Darwins zombier sleper seg fortsatt videre

Av David Coppedge, 2. januar 2025. Oversatt herfra

Evolusjonsikonene -lenke som Dr. Jonathan Wells skrev for omtrent 24 år siden, har ikke blitt slettet ut av elendighet. Som borgere av zombie vitenskap -lenke, dukker de stadig opp igjen i populærvitenskapelige artikler, tegneserier og til og med vitenskapelige tidsskrifter. Overtrederne burde vite bedre. Det er ingen unnskyldning for å forevige de mytiske fablene som darwinister har benyttet for å popularisere ‘det bare er slik’ historier om hvordan naturlig seleksjon formodentlig fungerer (men ikke gjør, når de havner søkelyset).
To av ikonene dukket opp i publikasjoner nylig. De gamle historiene blir gjenfortalt uten anger, til tross for at nye bevis motsier dem.

Bilde 1. Zombie-aktig skikkelse i mørket

Bjørkelurvemåler myten vandrer fortsatt
Kanskje har ord om forfalskningen av bjørkelurvemåler-myten ennå ikke nådd det fjerne østen. Det er tvilsomt, men University of Michigan er medforfattere av en ny studie som kunne ha fortalt kollegene i Singapore og Japan om ikke å skrive som om Bjørkelurvemåler-myten fremdeles er et gyldig tilfelle av naturlig utvalg. Nyheter fra University of Singapore sier rett fram:

"Lepidopterans (sommerfugler og møll) viser et fantastisk mangfold av vingefargemønstre, og mange arter viser svart og hvitt, eller mørke og lyse, vingefargemønstervarianter assosiert med tilstedeværelsen og fraværet av melanin. Mange av disse vingfargemønster-variantene er lærebokeksempler på naturlig seleksjon og evolusjon. Ikoniske eksempler inkluderer den raske økningen i frekvensen av den melaniske formen til den britiske paprikede møllen Biston Betularia, drevet av det sotere og mørkere miljøet forårsaket av karbonforbrenning og industrialisering på slutten av 1800 -tallet i Storbritannia, og den mimetiske strålingen av Heliconius Butterflies, blant andre."

Kan dette avskjediges som en mindre glipp? Mente de kanskje at Bjørkelurvemåleren 'var' eller 'pleide å være' lærebokeksempler på naturlig seleksjon og evolusjon? Klart ikke; Pressemeldingen inkluderer en YouTube-video av Antonia Monteiro, en av medforfatterne av artikkelen i Science.(1) Fortelleren kaller det en "klassisk darwinistisk historie om naturlig utvalg." Videoen gjentar Bjørkelurvemåler-myten i all sin fantasi-form, og hevdet at fargen ga kamuflasje da møllene hvilte på trestammer og at naturen valgte dem fordi fargeendringer hjalp dem å unngå rovdyr-falske påstander fra Kettlewell og aldri underbygget siden. Vi minner alle om at både lys og mørk møll er varianter av samme art: Biston Betularia. Det var ingen opprinnelse til arter. I sitatet oppgir de at "mange arter" viser mørke og lyse ‘varianter’, men de kaller disse for "lærebokeksempler på naturlig seleksjon og evolusjon." Innenfor arter? Hvordan skal denne type seleksjon få hjerner fra bakterier?

Bilde 2. Bjørkelurvemåler på lyst underlag

Det som er ironisk er at de vitenskapelige funnene undergraver naturlig seleksjon som årsaken til fargevariantene. Som jeg nevnte i en fersk artikkel, har forskere funnet ut at mikroRNA og ikke-(protein) kodende RNA sannsynligvis er ansvarlige for fargeendringene - ikke mutasjoner til cortex -genet eller til noe annet gen. Denne nye artikkelen identifiserer en bestemt mikroRNA kalt miR-193, et derivat av elfenben, et langt ikke-(protein) kodende RNA (lncRNA), som den regulatoriske bryteren som slår på lys eller mørk farge. Utfallet avhenger av bryterens interaksjon med elfenben eller med mRNA -transkriptet av et annet gen som kalles ibenholt.
Videoen sier ulogisk:
"Det ser ut til at mutasjonene som regulerer tilstedeværelsen og fraværet av elfenben og miR-193 på tvers av mange forskjellige arter, er de gå-til-mutasjonene som gjentatte ganger brukes til å skape de mørke/lette polymorfismer i insekter."
‘Bruker’ møllen (eller en blind utvelger)" mutasjoner for å "skape" med vilje? Dette er ikke genetiske mutasjoner antatt i neo-darwinisme. De er brytere som er til stede i alle sommerfugler som kan produsere en eller annen polymorfisme. Når det gjelder Bjørkelurvemåleren, eksisterte både de mørke og lyse utgavene før og etter den industrielle revolusjonen. Alt historien demonstrerte var derfor "et skifte i proporsjonene av to eksisterende varianter av samme art", som Wells uttalte i Zombie Science (s. 64). Og det ble ikke demonstrert, fortsetter Wells med å si, at møllen rutinemessig hvilte på trestammer {de befant seg heller i tretoppene, oversetters tilføyelse} eller at predasjon av fugler endret proporsjoner av de eksisterende variantene. {en annen sak er at mørk farge er lettere å se på lys bakgrunn.}

Bilde 3. Uten gradualisme -tilbake til mirakel (R. Dawkins)

Dette er neppe et klassisk tilfelle av naturlig seleksjon, og absolutt ikke et eksempel på artenes opprinnelse. Den nye forskningen finner bare en regulatorisk koblingsmekanisme som kan produsere mørke eller lette polymorfismer i arter. MicroRNA -transkripsjoner av ikke -(protein) kodende RNA er sannsynligvis også involvert i variasjon hos andre dyr.
"Totalt sett identifiserte vår studie et miRNA, behandlet fra den primære transkripsjonen av en lncRNA, som den sannsynlige effektoren av et hotspot -lokus som ligger til grunn for adaptiv evolusjon hos dyr. Dette øker en nylig oppdagelse av at små ikke -kodende RNA er viktige regulatorer for adaptiv blomsterfargeutvikling og spesiasjon. Utbruddet av miRNA-innovasjon ved basen av Lepidoptera kan ha fungert som evolusjonære råvarer for å skape et spekter av morfologisk mangfold innen denne rekkefølgen, en av de mest artsrike på jorden."

Dette er ikke bestefars darwinisme
Forfatterne nevner aldri genetiske mutasjoner, seleksjon, arv eller egnethet. Artikkelen sier aldri at fenotypisk plastisitet hjelper møll med å unngå rovdyr. Og gradualisten Darwin ville ha grøsset over ethvert ‘innovasjonsutbrudd’ ved basen av en taksonomisk gruppe. Forfatterne var ikke vitne til et utbrudd av innovasjon. De bare fastslo det.
"Denne og fremtidige undersøkelser av ikke-kodende RNA vil belyse den langvarige hypotesen om at det er kompleksiteten ved raskt å utvikle ikke-kodende komponenter i genomet (cis-virkende regulatoriske DNA-elementer og transvirkende ikke-kodende RNA), snarere enn den relativt statiske utviklingen av proteinsekvenser, som driver organisme-kompleksitet."

Bilde 4. Poeng i London-konferansen (Royal Society, 2016)

Her hevder de igjen 'raskt utviklende' deler av genomet uten bevis. Den gamle gradualistiske neo-darwinismen, oppdatert for moderne genetikk, ville bare ha produsert "relativt statisk evolusjon av proteinsekvenser" av mutasjoner. Kompleksitet i en art, slekt eller familie på grunn av regulatoriske elementer, er ikke det samme som universelle felles aner på grunn av naturlig utvalg av tilfeldige mutasjoner. Hvordan kan dette da være et "lærebokeksempel på naturlig seleksjon og evolusjon" som forfatterne hevder i pressemeldingen? Artikkelen nevner ikke engang naturlig utvalg.
Forfatterne sier ikke hvilke ledetråder-enten det er miljømessig eller på annen måte-som utløser handling av miR-193-reguleringsbryteren. De nevner fire ganger at fargene er ‘tilpasningsdyktige’ på en måte, men ikke-darwinistiske tolkninger er mulig: genetisk drift, eller (som noen ID-forskere foreslår) internt ingeniørfag: dvs. brytere som kan utløses av miljømessige signaler. Returen av de lysfargede Bjørkelurvermåleren etter den industrielle revolusjonen antyder at byttet er reversibel. å koble aktiviteten til miRNA og lncRNA til miljøkoder høres ut som et godt oppfølgingseksperiment for ikke-darwinistiske forskere.

Miller -myten vandrer fortsatt
Om samme sak, sporet Science ut et annet zombie-ikon for feiring: Miller -eksperimentet.(2) I darwinistisk stil berømmer Antonion Lazcanos artikkel, "On the Origins of Organisms," både Aleksander Oparin og Stanley Miller. "Den heterotrofiske teorien om livets opprinnelse blir 100 (år)," kunngjør undertittelen triumferende.

Oparins bok fra 1924, ‘The Origin of Life’, "foreslo at livet hadde dukket opp i et oksygenfritt primitivt miljø som førte til syntese og akkumulering av organiske forbindelser, som deretter dannet gel-lignende dråper, som de første heterotrofiske organismer utviklet seg fra. Artikkelen ble ganske populært blant studentforeninger, arbeiderklubber og biologilærere, og den lille utgaven ble raskt utsolgt, for aldri å bli skrevet ut på nytt. På 100 -årsjubileet er Oparins visjonære arbeid verdt å besøke." Oparin, marxisten, som hadde blitt påvirket av Ernst Haeckel, utvidet boken sin for en oversettelse fra 1936, hvis oversettelse fra 1938 var svært innflytelsesrik for Harold Urey. Hans doktorgradsstudent Stanley Miller er avbildet i et stort bilde som står ved hans gnist-utløsnings apparat.

Bilde 5. Apparatur ved Miller-Urey forsøket

Advarer Lazcano noensinne leserne om at Oparin og Millers verk har blitt nedgradert til irrelevante historiske fotnoter, fordi den tidlige jorden sannsynligvis hadde oksygen? Beklager han det faktum at Miller brukte en usannsynlig reduserende atmosfære? Påpeker han at det dominerende produktet fra gnist-utløsningsapparatet var tjære som ville ha ødelagt de ønskede produktene raskere enn de ble dannet, om ikke Miller hadde bygget en felle for å skille dem ut? Nei; I stedet kaller han eksperimentet "spektakulært"-
"Den engelske oversettelsen av Oparins andre bok fra 1938 spilte en viktig rolle i å forme Stanley L. Millers berømte syntese av aminosyrer fra 1953 og andre organiske forbindelser under mulige primitive forhold. De spektakulære resultatene fra Millers laboratoriesimulering markerte starten på laboratoriefasen av det vi nå kaller prebiotisk kjemi."

Hvorfor risikabel? Og nyttig for hvem?
Lazcano garanterer at "ingen vitenskapelig teori forblir uendret etter hvert som tiden går, og den prebiotiske suppen er fortsatt en nyttig, men risikabel metafor."

Bilde 6. Status for OTL (Opprinnelse Til Liv) forskning, iflg. James Tour

"At en rekke biokjemiske komponenter i moderne livsformer kan syntetiseres ikke -enzymatisk, innebærer ikke nødvendigvis at de også var viktige for livets opprinnelse eller at de var tilgjengelige i det primitive miljøet.
Vi vet ikke når, hvor, eller hvordan livet dukket opp på jorden, men de nåværende debattene om betydningen av utenomjordiske organiske molekyler, sammen med våre laboratoriekonstruksjoner av primitive miljøer, er i seg selv en anerkjennelse av nøkkelrollen som prebiotisk kjemi spilte i prosessene som førte til fremveksten av de første livsformene."

Oparin og Miller hadde den rette religionen, med andre ord: materialisme. De hadde feil atmosfære. De hadde feil ingredienser. De forstyrret det eksperimentelle designet. Men de hadde den rette doktrinen: En ukjent form for "prebiotisk kjemi" førte til "fremveksten av de første livsformene"-ingen intelligens tillatt.
Av denne grunn - til tross for vitenskapen - fortsetter hovedstrøms -medier å la disse zombie-ikonene "kaste lys" over evolusjonen, stige opp fra gravene, ta på seg Darwin -kostymer, holde opp sine gnistkolber, distribuere prøver av prebiotisk suppe til byfolk, idet Bjørkelurvemålere flagrer rundt hodene deres.

Referanser, se slutten av originalartikkelen -her. .

Om forfatteren: DAVID COPPEDGE -kredit til David Coppedge (Bilde 7)

David Coppedge er en frilans vitenskapsreporter i Sør-California. Han har vært styremedlem i Illustra Media siden grunnleggelsen og fungerer som deres vitenskapskonsulent. Han jobbet ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (JPL) i 14 år, på Cassini-oppdraget til Saturn, til han ble kastet ut i 2011 for å dele materiale om intelligent design, en diskriminerende handling som førte til en nasjonalt publisert rettssak i 2012. Discovery Institute støttet saken hans, men en ensom dommer dømte ham mot ham, uten forklaring. En naturfotograf, friluftsmann og musiker, David har B.S. grader i realfagsutdanning og i fysikk og holder presentasjoner om ID og andre vitenskapelige emner.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund